Arnaud Wigens Chenming Special Paper Co., Ltd. 対 山東省晨明紙業集団有限公司合弁事業契約紛争bcゲーム 評判事件
更新日: 2019 年 7 月 26 日 8:25:40
キーワード：管轄権による異議
関連する法律と規制:bcゲーム 評判法第26条、民訴意見第148条
コア値相手方当事者は、裁判所の最初の審理前に、bcゲーム 評判法第 26 条に従って裁判所の管轄権に対して異議を申し立てませんでした
関連する法律と規制:bcゲーム 評判法第26条、民訴意見第148条
コア値相手方当事者は、裁判所の最初の審理前に、bcゲーム 評判法第 26 条に従って裁判所の管轄権に対して異議を申し立てませんでした
1. 事件の紹介
Arnovegens と山東晨明紙業集団有限公司 (以下、山東晨明グループという) が Arnovegens Chenming Specialty Paper Co., Ltd. (以下、特殊紙会社という) の設立に出資しまbcゲーム 評判
特殊製紙会社は第一回法廷審理までに管轄上の異議を申し立てなかった
特殊製紙会社、山東晨明集団の契約違反と蒸気の供給不履行の問題をbcゲーム 評判に提起
特殊製紙会社とbcゲーム 評判との間の蒸気供給契約紛争を受け入れるよう同社に要求
bcゲーム 評判最高人民法院の意見第 148 条は次のように規定しています: &ldquo
そして証拠を提出してください:寿光四事件のbcゲーム 評判文書と3つの文書からの証拠
特殊製紙会社はbcゲーム 評判に紛争を通知する書面通知を送らなかった
特殊製紙会社は第一回法廷審理までに管轄上の異議を申し立てなかった
特殊製紙会社、山東晨明集団の契約違反と蒸気の供給不履行の問題をbcゲーム 評判に提起
特殊製紙会社とbcゲーム 評判との間の蒸気供給契約紛争を受け入れるよう同社に要求
bcゲーム 評判最高人民法院の意見第 148 条は次のように規定しています: &ldquo
そして証拠を提出してください:寿光四事件のbcゲーム 評判文書と3つの文書からの証拠
特殊製紙会社はbcゲーム 評判に紛争を通知する書面通知を送らなかった
2. bcゲーム 評判省陳明グループに対する異議と証拠，この事件の代理人弁護士は次のような見解を示しまbcゲーム 評判
(1) 本件におけるbcゲーム 評判条項の有効性について
山東晨明グループは、寿光裁判所での訴訟により、本件のbcゲーム 評判条項は無効になったと考えています
1.訴訟を理由にbcゲーム 評判を断念する事実上の根拠はない｝
(1) 蒸気債務紛争から生じた事実
株主 Arno Wiggins HKK2 (香港に設立されたフランス ARJO WIGGINS の完全子会社) が株式の 70% を保有
(2) &ldquo に基づく延滞紛争bcゲーム 評判
Specialty Paper Company は、2008 年 12 月 9 日にbcゲーム 評判から訴訟受理の通知を受け取りました
関連する保証と支払いの問題についてbcゲーム 評判と交渉中
山東晨明集団は2009年1月6日の返信書簡の中で、蒸気供給を再開するには契約を修正する必要があると主張bcゲーム 評判
特殊製紙会社が蒸気供給の回復を要請
(3) Special Paper Company がbcゲーム 評判を放棄した事実はない
2007 年 3 月 1 日に最高人民法院が発表bcゲーム 評判「社会主義調和社会の構築における訴訟調停の積極的な役割のさらなる発揮に関するいくつかの意見」は、「
2．寿光bcゲーム 評判債務訴訟の裁判には重大な欠陥がある
我が国の「bcゲーム 評判」および「民事訴訟における証拠に関するいくつかの規定」に基づく既存の公判前準備手続きに基づく
しかしながら、寿光法院の延滞紛争事件のbcゲーム 評判は、全過程に基づく予備審理の準備段階に入ったばかりである。
この紛争から生じた訴訟は、紛争を解決するという基本的な機能を失い、bcゲーム 評判手続きを継続する理由を失いました
山東晨明集団が提起bcゲーム 評判損害賠償額に関する4件の苦情にはいずれも特定の金額要件はありません
債務紛争事件は法的手続きに基づいてまったく審理されなかった
「人民法院への事件の提起に関する最高人民法院の暫定規定」に違反し、訴追資料を検討するbcゲーム 評判義務に違反し、原告の訴訟はbcゲーム 評判受理条件を満たしていないと認定された
いわゆる「bcゲーム 評判省陳明集団の蒸気債務紛争事件」
3.訴訟を理由にbcゲーム 評判を放棄する法的根拠はない
山東晨明グループは、本件のbcゲーム 評判条項が支払い遅延をめぐる訴訟により無効である法的根拠は、bcゲーム 評判法第26条および本件に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の見解第148条であると考えている。民事訴訟法の適用｝
(1) これら 2 つの条項による直接的な法的影響は&ldquo
相手方当事者は、最初の公聴会の前に人民法院が事件を受理bcゲーム 評判ことに異議を申し立てなかった
「民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の意見」第 148 条: 一方の当事者が人民法院に訴訟を起こす際にbcゲーム 評判合意を宣言しなかった
法的規定は言葉の正確な表現に依存します
第 4 民事裁判部が編纂した書籍『bcゲーム 評判法の司法解釈の理解と適用』（人民法院出版局初版、2007 年 3 月）では、「bcゲーム 評判法」第 26 条について次のように説明しています。
その範囲は、bcゲーム 評判がすでに事件を受理し、当事者の対応態度によりその事件に対する管轄権を有する場合に限定される
ただし、当事者の行動が契約に反する場合
必須の契約として、bcゲーム 評判条項の無効または無効は法律の明確な規定とbcゲーム 評判機関または人民法院の決定によって決定されなければなりません
(2) 本bcゲーム 評判事件と延滞紛争事件は同一の法的事実に属さない
たとえ特殊製紙会社が延滞の場合に裁判所の管轄権に異議を申し立てなかったと考えられる場合でも、当該事件に対するbcゲーム 評判管轄権を放棄したものとみなされます
法的関係は、社会関係を調整する法規範の過程で形成される特定の主体間の権利と義務です
法的事実には 2 つのレベルが含まれます: 当事者の意思に従わない法的出来事と、当事者の意思によって支配される法的行為
この事件と債務紛争事件の比較:
2 つの訴訟における両当事者間の法的関係 (権利と義務) と法的事実 (法律行為) の内容は明らかに異なります。山東省晨明集団はこの件で蒸気の供給を拒否しまbcゲーム 評判
特殊製紙会社が生産するには安定bcゲーム 評判蒸気源が必須条件です
bcゲーム 評判法第 26 条と民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の意見第 148 条はいずれも、裁判所が受理した特定の事件を対象としています
bcゲーム 評判の一方的な拡大解釈により、特殊製紙会社の権利を消すことはできない
bcゲーム 評判条項の制定により、特殊製紙会社は日常業務において地元の管轄権を排除できるようになる
契約の主な条件の変更は、契約の両当事者の基本的な権利でもあります
関連規定のいかなる推定も、中華人民共和国憲法に規定されている法的権利の不可侵性に対抗するには不十分である
山東晨明集団によるbcゲーム 評判条項の有効性の一方的な否定と法律の歪曲解釈を利用して、特殊製紙会社が合弁事業契約と蒸気供給契約に基づいて享受している重要な権利を剥奪することはできない
5．この点に関する管轄権の異議に関しては、山東省晨明集団が提供bcゲーム 評判証拠と資料
および 3 つの資料「訴訟の提起と訴訟の取り下げがbcゲーム 評判条項の有効性に及ぼす影響」、「bcゲーム 評判合意のある民事事件の審理」、および「bcゲーム 評判合意のある事件の訴訟管轄権について」&mdash
弁護士は、それらのどれも関連性がなく、客観的に真実ではないと考えています
(1) 寿光四事件のbcゲーム 評判書類に対する証拠
被告は、スペシャル・ペーパー・カンパニーが契約に基づくbcゲーム 評判合意を訴訟を通じて明示的に放棄したことを証明しようとした
(2) 3 つの参考資料について
最初の記事は、山東晨明グループが法廷で異議を申し立てる際に提出した資料でもあり、主に引用されている（山東晨明グループは管轄権上の異議申し立てにおいて、この記事の原文を広範囲に参照した）「bcゲーム 評判条項の影響」訴訟取り下げ後のbcゲーム 評判条項の有効性」の影響
1.訴訟を理由にbcゲーム 評判を断念する事実上の根拠はない｝
(1) 蒸気債務紛争から生じた事実
株主 Arno Wiggins HKK2 (香港に設立されたフランス ARJO WIGGINS の完全子会社) が株式の 70% を保有
(2) &ldquo に基づく延滞紛争bcゲーム 評判
Specialty Paper Company は、2008 年 12 月 9 日にbcゲーム 評判から訴訟受理の通知を受け取りました
関連する保証と支払いの問題についてbcゲーム 評判と交渉中
山東晨明集団は2009年1月6日の返信書簡の中で、蒸気供給を再開するには契約を修正する必要があると主張bcゲーム 評判
特殊製紙会社が蒸気供給の回復を要請
(3) Special Paper Company がbcゲーム 評判を放棄した事実はない
2007 年 3 月 1 日に最高人民法院が発表bcゲーム 評判「社会主義調和社会の構築における訴訟調停の積極的な役割のさらなる発揮に関するいくつかの意見」は、「
2．寿光bcゲーム 評判債務訴訟の裁判には重大な欠陥がある
我が国の「bcゲーム 評判」および「民事訴訟における証拠に関するいくつかの規定」に基づく既存の公判前準備手続きに基づく
しかしながら、寿光法院の延滞紛争事件のbcゲーム 評判は、全過程に基づく予備審理の準備段階に入ったばかりである。
この紛争から生じた訴訟は、紛争を解決するという基本的な機能を失い、bcゲーム 評判手続きを継続する理由を失いました
山東晨明集団が提起bcゲーム 評判損害賠償額に関する4件の苦情にはいずれも特定の金額要件はありません
債務紛争事件は法的手続きに基づいてまったく審理されなかった
「人民法院への事件の提起に関する最高人民法院の暫定規定」に違反し、訴追資料を検討するbcゲーム 評判義務に違反し、原告の訴訟はbcゲーム 評判受理条件を満たしていないと認定された
いわゆる「bcゲーム 評判省陳明集団の蒸気債務紛争事件」
3.訴訟を理由にbcゲーム 評判を放棄する法的根拠はない
山東晨明グループは、本件のbcゲーム 評判条項が支払い遅延をめぐる訴訟により無効である法的根拠は、bcゲーム 評判法第26条および本件に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の見解第148条であると考えている。民事訴訟法の適用｝
(1) これら 2 つの条項による直接的な法的影響は&ldquo
相手方当事者は、最初の公聴会の前に人民法院が事件を受理bcゲーム 評判ことに異議を申し立てなかった
「民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の意見」第 148 条: 一方の当事者が人民法院に訴訟を起こす際にbcゲーム 評判合意を宣言しなかった
法的規定は言葉の正確な表現に依存します
第 4 民事裁判部が編纂した書籍『bcゲーム 評判法の司法解釈の理解と適用』（人民法院出版局初版、2007 年 3 月）では、「bcゲーム 評判法」第 26 条について次のように説明しています。
その範囲は、bcゲーム 評判がすでに事件を受理し、当事者の対応態度によりその事件に対する管轄権を有する場合に限定される
ただし、当事者の行動が契約に反する場合
必須の契約として、bcゲーム 評判条項の無効または無効は法律の明確な規定とbcゲーム 評判機関または人民法院の決定によって決定されなければなりません
(2) 本bcゲーム 評判事件と延滞紛争事件は同一の法的事実に属さない
たとえ特殊製紙会社が延滞の場合に裁判所の管轄権に異議を申し立てなかったと考えられる場合でも、当該事件に対するbcゲーム 評判管轄権を放棄したものとみなされます
法的関係は、社会関係を調整する法規範の過程で形成される特定の主体間の権利と義務です
法的事実には 2 つのレベルが含まれます: 当事者の意思に従わない法的出来事と、当事者の意思によって支配される法的行為
この事件と債務紛争事件の比較:
2 つの訴訟における両当事者間の法的関係 (権利と義務) と法的事実 (法律行為) の内容は明らかに異なります。山東省晨明集団はこの件で蒸気の供給を拒否しまbcゲーム 評判
特殊製紙会社が生産するには安定bcゲーム 評判蒸気源が必須条件です
bcゲーム 評判法第 26 条と民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高裁判所の意見第 148 条はいずれも、裁判所が受理した特定の事件を対象としています
bcゲーム 評判の一方的な拡大解釈により、特殊製紙会社の権利を消すことはできない
bcゲーム 評判条項の制定により、特殊製紙会社は日常業務において地元の管轄権を排除できるようになる
契約の主な条件の変更は、契約の両当事者の基本的な権利でもあります
関連規定のいかなる推定も、中華人民共和国憲法に規定されている法的権利の不可侵性に対抗するには不十分である
山東晨明集団によるbcゲーム 評判条項の有効性の一方的な否定と法律の歪曲解釈を利用して、特殊製紙会社が合弁事業契約と蒸気供給契約に基づいて享受している重要な権利を剥奪することはできない
5．この点に関する管轄権の異議に関しては、山東省晨明集団が提供bcゲーム 評判証拠と資料
および 3 つの資料「訴訟の提起と訴訟の取り下げがbcゲーム 評判条項の有効性に及ぼす影響」、「bcゲーム 評判合意のある民事事件の審理」、および「bcゲーム 評判合意のある事件の訴訟管轄権について」&mdash
弁護士は、それらのどれも関連性がなく、客観的に真実ではないと考えています
(1) 寿光四事件のbcゲーム 評判書類に対する証拠
被告は、スペシャル・ペーパー・カンパニーが契約に基づくbcゲーム 評判合意を訴訟を通じて明示的に放棄したことを証明しようとした
(2) 3 つの参考資料について
最初の記事は、山東晨明グループが法廷で異議を申し立てる際に提出した資料でもあり、主に引用されている（山東晨明グループは管轄権上の異議申し立てにおいて、この記事の原文を広範囲に参照した）「bcゲーム 評判条項の影響」訴訟取り下げ後のbcゲーム 評判条項の有効性」の影響
(2) 本件規約に前提条項があるかどうかの問題
山東晨明集団が提起したもう一つの管轄権上の異議は、bcゲーム 評判条項には15日間の交渉の前提条件があるというものである
1.この場合の「蒸気供給契約」のbcゲーム 評判条項には、先行する条件がありません。
我が国の著名な民法学者である梁恵興は、著書『民法解釈学』の中で次のように指摘しています。 &ldquo
そのような紛争は、最終的には中国国際経済貿易bcゲーム 評判委員会に提出され、そのbcゲーム 評判規則に従ってbcゲーム 評判を通じて解決されるものとします
本件における「蒸気供給契約」は、締結時に我が国の法律の調停の内容と精神を考慮bcゲーム 評判ものである
一方の当事者が、発生日から 15 日以内に友好的な交渉を通じて紛争を解決するための書面による通知を他方当事者に送信しなかった場合&rdquo
特殊製紙会社は、契約違反の阻止とガス供給の回復の問題について山東晨明集団と何度も交渉してきまbcゲーム 評判
特殊製紙会社が蒸気供給の回復問題についてbcゲーム 評判と交渉しないことは不可能
しかし、bcゲーム 評判グループは紛争解決条件の変更や支払い条件の変更、補足契約の締結など不当な要求を繰り返してきた
3．この点に関する管轄当局の異議に関して、山東省晨明集団が提出bcゲーム 評判証拠と資料
米国ペプシコーラ社と四川ペプシコーラ社の合弁事業紛争に関してスウェーデンのストックホルム商工会議所のbcゲーム 評判裁判所が下したbcゲーム 評判判断の承認を拒否する成都中級裁判所の要請に対する最高裁判所の回答
弁護士は、どれも関連性がないと考えています
(1) 証拠に反する [2011] CIETAC Jingzi Award No. 000008
この証拠は、bcゲーム 評判条項に関する両当事者の合意が「
(2)&ldquo 対 bcゲーム 評判省晨明グループ
最高人民法院の「bcゲーム 評判意見」の司法解釈第 75 条は次のように規定している&ldquo
ストックホルム商工会議所bcゲーム 評判裁判所で判決が下された米国ペプシコーラと中国四川ペプシコーラ間の合弁事業紛争訴訟について
1.この場合の「蒸気供給契約」のbcゲーム 評判条項には、先行する条件がありません。
我が国の著名な民法学者である梁恵興は、著書『民法解釈学』の中で次のように指摘しています。 &ldquo
そのような紛争は、最終的には中国国際経済貿易bcゲーム 評判委員会に提出され、そのbcゲーム 評判規則に従ってbcゲーム 評判を通じて解決されるものとします
本件における「蒸気供給契約」は、締結時に我が国の法律の調停の内容と精神を考慮bcゲーム 評判ものである
一方の当事者が、発生日から 15 日以内に友好的な交渉を通じて紛争を解決するための書面による通知を他方当事者に送信しなかった場合&rdquo
特殊製紙会社は、契約違反の阻止とガス供給の回復の問題について山東晨明集団と何度も交渉してきまbcゲーム 評判
特殊製紙会社が蒸気供給の回復問題についてbcゲーム 評判と交渉しないことは不可能
しかし、bcゲーム 評判グループは紛争解決条件の変更や支払い条件の変更、補足契約の締結など不当な要求を繰り返してきた
3．この点に関する管轄当局の異議に関して、山東省晨明集団が提出bcゲーム 評判証拠と資料
米国ペプシコーラ社と四川ペプシコーラ社の合弁事業紛争に関してスウェーデンのストックホルム商工会議所のbcゲーム 評判裁判所が下したbcゲーム 評判判断の承認を拒否する成都中級裁判所の要請に対する最高裁判所の回答
弁護士は、どれも関連性がないと考えています
(1) 証拠に反する [2011] CIETAC Jingzi Award No. 000008
この証拠は、bcゲーム 評判条項に関する両当事者の合意が「
(2)&ldquo 対 bcゲーム 評判省晨明グループ
最高人民法院の「bcゲーム 評判意見」の司法解釈第 75 条は次のように規定している&ldquo
ストックホルム商工会議所bcゲーム 評判裁判所で判決が下された米国ペプシコーラと中国四川ペプシコーラ間の合弁事業紛争訴訟について
3. bcゲーム 評判委員会の決定と裁定結果
相手方当事者は、裁判所の最初の審理前に、bcゲーム 評判法第 26 条に従って裁判所の管轄権に対して異議を申し立てませんでした
「bcゲーム 評判法第 26 条に記載の通り」
中華人民共和国民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高bcゲーム 評判意見第 148 条は次のように規定しています: &ldquo
この結論は、bcゲーム 評判プロセス中に放棄された権利の種類によっても説明できます
bcゲーム 評判合意の内容は多様であるため、ある種類の紛争を防御する権利の放棄をすべての種類の紛争を防御する権利の放棄に拡張することはできないと判断されます
本契約に起因または関連して生じるあらゆる紛争&rdquo
相手方当事者は、裁判所の最初の審理前に、bcゲーム 評判法第 26 条に従って裁判所の管轄権に対して異議を申し立てませんでした
Special Paper Company はbcゲーム 評判合意の有効性を放棄しました。これは、その時点で人民法院が受理した事件に限定されるべきです
本件の紛争と以前にbcゲーム 評判によって解決された紛争は契約の異なる部分に属するため
したがって、bcゲーム 評判委員会は、たとえ契約の第 8 条にbcゲーム 評判の前提条件があるとしても、
「bcゲーム 評判法第 26 条に記載の通り」
中華人民共和国民事訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高bcゲーム 評判意見第 148 条は次のように規定しています: &ldquo
この結論は、bcゲーム 評判プロセス中に放棄された権利の種類によっても説明できます
bcゲーム 評判合意の内容は多様であるため、ある種類の紛争を防御する権利の放棄をすべての種類の紛争を防御する権利の放棄に拡張することはできないと判断されます
本契約に起因または関連して生じるあらゆる紛争&rdquo
相手方当事者は、裁判所の最初の審理前に、bcゲーム 評判法第 26 条に従って裁判所の管轄権に対して異議を申し立てませんでした
Special Paper Company はbcゲーム 評判合意の有効性を放棄しました。これは、その時点で人民法院が受理した事件に限定されるべきです
本件の紛争と以前にbcゲーム 評判によって解決された紛争は契約の異なる部分に属するため
したがって、bcゲーム 評判委員会は、たとえ契約の第 8 条にbcゲーム 評判の前提条件があるとしても、
4. 事件の啓発
相手方当事者は、最初の審理の前にbcゲーム 評判管轄権に異議を唱えなかった
ある種類の紛争を防御する権利の放棄を、すべての種類の紛争を防御する権利の放棄に拡張することはできません
弁護士: 張喬梁鄧麗
ある種類の紛争を防御する権利の放棄を、すべての種類の紛争を防御する権利の放棄に拡張することはできません
弁護士: 張喬梁鄧麗
